Flera gånger under hösten har jag reagerat på den, Aftonbladets löpsedel. Inte för att den skulle vara särskilt sensationell eller ens intressant, jag brukar inte kolla så noga eftersom jag av princip inte köper struntsaker. Kvällspress är struntsaker. En gång i tiden fyllde Aftonbladet sitt syfte med Hierta i spetsen. Idag hänger man ut politiker i de egna leden utan att ens blinka, utan att ens ha torrt på fötterna. Varför sipprar det in i Aftonbladets galoscher? I tryckfrihetens namn.
Nu sist reagerade jag på just det att man hängde ut Juholt. Och jag sa till min Pluttmamma som var med att nu har Aftonbladet skjutit sig själv i foten en gång för mycket. Fast fan vet... Så länge människor köper skräpet, så länge vi inte kräver undersökande journalistik längre utan bara är intresserade av sensationer så kommer förmodligen Aftonbladet att skjuta sig djupare och djupare in i det kapitalistiska träsket.
Vem jobbar Aftonbladet för egentligen? Har tidningen någon ideologi kvar? Vi skriver vad vi vill så länge någon köper det.
Det måste dock ligga något mer bakom. När Brother Blues nu var här på besök i helgen så gick vi igenom det skedda. För det är mycket märkligt att man hänger ut någon som man egentligen borde stötta. Varför tittar man inte närmare på Kalle Bilt i sitt oljeklätterträd? Varför kollar man inte litet mer noggrannt upp Molgan Anders Borgs övernattningsbostad? Mig veterligen är han inte student, mig veterligen bor han i en studentlägenhet. Varför synar man inte Reinfeldt i sömmarna mer? Varför går man bärsärkagång mot den enda ledare socialdemokraterna haft på länge med litet karaktär? Jo, analysen är glasklar och teorin klockren. Den inre spänningen i glashuset socialdemokratin har sipprat ut till Aftonbladet i hopp om att Juholt ska krackelera. Pojkarna slåss om makten och lillebror Aftonbladet får agera slagträ. Nice.
Visst, politik har alltid handat om makt, om bestämmanderätt och möjligheter att påverka och visst, det är viktigt att visa vad man står för, men det som sipprar fram nu står inte jag för. Någon sa här förleden "De är politiker, man får skjuta dem". Eh, vänta nu här. Politiker är väl också människor? Varför får man alltid vara våldsam mot "de andra". De andra är du och jag, fast det är inte säkert att du vet det. Jag förstår att mespropps-sossen lilltroll vill ha makten, och det är möjligt att han är kompetent tillsammans med sin trollformel till kompis, men är det här verkligen rätt sätt att gå tillväga? Vad är viktigast i det här läget? Är det inte att sammansvetsa socialdemokratin och visa väljarna att det faktiskt finns ett stabilt alternativ till alliansen och jobbaellerdöexpressen?
När blev det så att själva makten blev viktigare än politiken och retoriken viktigare än själva innehållet?
Förra valet är nog kulmen på en utveckling ifrån innehåll till retorik. Det var ett val som enbart avgjordes på retorisk nivå, inte politisk. Det syns inga ideologier längre inom de politiska leden, ideologi har som solidaritet blivit ord som är fula. Den röda pressen finns knappt längre, det är norrskensflamman som fortfarande lyser där långt uppe i norr, men det är ingen dagspress på det viset. Den når tyvärr inte den stora massan och så länge vi köper press som inte har underbygda artiklar, någorlunda neutrala reportrar och en moral som är aningen högre än gemene man speciellt den gemene man som inte är gemen.
Det går inte att påverka vad tidningarna skriver, säger säkert någon. Jo, det tror jag absolut att det gör. Du gör dina egna val, när du köper tidningen väljer du att läsa det de skriver. Du väljer att betala för det och du väljer också vad som ska stå i nästa upplaga. För du är en marknadskraft och det är sådana tidningarna vänder sig till. Det är väldigt få tidningar som kommer ut t ex bara för papegojor, de har inte så mycket pengar.
Sen kan jag ju personligen tycka att tidningarna har ett större moraliskt ansvar, men det är ändå till syvende och sisdt konsumenten som bestämmer inehållet. För det gäller mig som det gäller alla andra, i min värld alltså - om jag har ett uppdrag så har jag det yttersta moraliska ansvaret. Nej, jag tänker inte använda ordet etik för att det är snyggare och inte så "tantigt". Det är inget fel på moral, så länge den inte finns för sin egen skull. Som allt annat. Du och jag har det yttersta ansvaret för vårt samhälle, det är det som är samhället. Samhället är ingen egen kropp med egna organ, det är du och jag tillsammans med våra medmänniskor.
Jag begriper inte att det kan vara så svårt att förstå. Jo, det blir tyngre att bära livet moraliskt då, men kanske blir det lättare att leva.
Om Juholt har fuskat eller inte? Nej, med mina mått mätt kan jag inte se det. Att köra med "underförstådda regler" är löjligt på den nivån. Det löjliga är inte att han har fyllt i blanketten som han har gjort, eller frågat om det, det löjliga är att blanketten är utformad som den är åt RIKSDAGSMÄNNEN! Det är löjligt, det är fel och det är det stora bedrägeriet. Man har tillgång till statens bästa jurister om man vill och ändå finns det mån för en sådan tolkning. Det ska inte finnas någon sådan mån över huvud taget.
Sen kan jag inte låta bli att tycka att de riksdagsmän som väljer att inte ta de övernattningslägenheter riksdagen står för ska få betala sina övernattningar själva. Det skulle jag få göra om jag skulle delta i någon sjukbildningsutbildning på annan ort. Det är en ganska simpel regel och därigenom ganska idiotsäker. Fast det ska man nu inte vara idiotsäker på...
Här om dagen hängde expressen ut Calle Bildt i någon artikel också om hans oljeaffärer. Självklart tycker jag att det är bra att han granskas och jag kan inte för mitt liv begripa varför andra tidningar inte sätter tänderna i den härvan, speciellt Aftonbladet, om man nu stöttar arbetarna och arbetarrörelsen är det väl där man ska lägga det stora krutet, inte i den egna fickan men det är precis som om det är ok då. Är det så att man per definition ska ha högre moral om man är röd eller grön? Och om man är blå ska man vara ute och knapra på kanterna. Är det bara jag som ser det så?
Varför är det så att det finns rigorösa regelverk för människor som går på sjukkassa och a-kassa men människor som erhåller andra skattemedel behöver inte bli lika nagelfarda? Vad är skillnaden?
Jo, det förstås. De är mer värda än mig. De har rätt att ha mer frihet för deras pengar är andra skattemedel än de jag lever på.
För övrigt tycker jag att vi ska ha en frivilligskatt också, så de som inte vill ha sitt jobbskatteavdrag ska slippa det...
På frågan om Aftonbladet eller Expressen väljer jag inget. Kvällspressen har fått internetpanik och tror att vi vill ha snabba nyheter istället för underbyggda och intressanta artiklar och dagspressen är inte långt efter.
Så märkligt...
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar